Vergaderingen

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Aanwijzing nieuwe raadsgriffier" voor de gemeente Hoeksche Waard. Het voorstel behelst de benoeming van mevrouw I.M. (Irene) Odinot als nieuwe raadsgriffier, na een selectieproces dat in november 2025 begon. De selectiecommissie, bestaande uit de werkgeverscommissie en de vicevoorzitter van de raad, heeft unaniem voor Odinot gekozen. Zij is ervaren en past goed binnen het functieprofiel. De huidige waarnemend raadsgriffier, de heer M.J.E.M. van Dam, zal zijn functie neerleggen zodra Odinot op 16 maart 2026 begint. Er wordt gezorgd voor een goed inwerkprogramma en soepele overdracht.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig in de zin dat het een duidelijk proces beschrijft voor de selectie en benoeming van de nieuwe raadsgriffier. Het bevat alle relevante informatie over de selectieprocedure, de betrokken partijen en de planning voor de overdracht.

Rol van de Raad:
De raad heeft de rol om in te stemmen met de benoeming van mevrouw Odinot als nieuwe raadsgriffier. Dit is een formele goedkeuring van de keuze van de selectiecommissie.

Politieke Keuzes:
De politieke keuze betreft de goedkeuring van de benoeming van de nieuwe raadsgriffier. De raad moet vertrouwen hebben in de selectiecommissie en de voorgestelde kandidaat.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar, en tijdgebonden, maar mist concrete doelen en resultaten (achievable en relevant) die verder gaan dan de benoeming zelf. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten om al dan niet in te stemmen met de benoeming van mevrouw Odinot als raadsgriffier.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden, aangezien het een interne benoeming betreft.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het gaat om een personele benoeming.

Financiële Gevolgen:
Het voorstel vermeldt geen specifieke financiële gevolgen of hoe deze gedekt worden. Aangenomen kan worden dat de benoeming binnen de bestaande budgetten voor personeelskosten valt.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Coördinatieverordening gemeente Hoeksche Waard 2026". Het voorstel beoogt de vaststelling van een coördinatieverordening die het mogelijk maakt om samenhangende besluiten binnen één procedure te coördineren, zoals geregeld in Afdeling 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht. Dit moet de besluitvorming versnellen, met behoud van participatie- en beroepsmogelijkheden voor inwoners. De verordening is specifiek gericht op ruimtelijke besluiten die zowel een wijziging van het omgevingsplan als omgevingsvergunningen en/of verkeersbesluiten vereisen. De bevoegdheden van de raad en het college blijven ongewijzigd, en de toepassing van de coördinatieregeling is niet verplicht voor ontwikkelaars.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de context, doelstellingen en de juridische basis van de coördinatieverordening beschrijft. Het legt uit welke besluiten onder de regeling vallen en welke niet, en het behandelt de bevoegdheden van de raad en het college.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om de coördinatieverordening vast te stellen. Dit geeft de raad de mogelijkheid om vooraf te bepalen voor welke besluiten de coördinatieregeling van toepassing is.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij de coördinatieverordening wil vaststellen en daarmee de procedure voor bepaalde ruimtelijke besluiten wil versnellen. Dit kan invloed hebben op de snelheid van besluitvorming en de betrokkenheid van de gemeenschap.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het doel om besluitvorming te versnellen. Het is haalbaar en relevant binnen de juridische kaders. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de coördinatieverordening wil vaststellen zoals voorgesteld door het college.

Participatie:
Het voorstel benadrukt dat participatie en de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen en beroep behouden blijven, ondanks de versnelde procedure.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp beschouwd in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel. Het voorstel geeft aan dat er geen kosten zijn die gedekt moeten worden.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel voor de ontwikkeling van een zwembad multisportcomplex Meestooflaan Numansdorp

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Ontwikkeling zwembad multisportcomplex Meestooflaan Numansdorp." Het doel is om een toekomstbestendig zwembad te realiseren aan de Meestooflaan, conform scenario 2 van een eerder raadsbesluit. Het voorstel omvat de ontwikkeling van een zwembad zonder tribune en verenigingsruimten, maar met ruimte voor uitbreiding van faciliteiten voor sportclubs. Het project moet bijdragen aan een vitale leefomgeving en versterking van maatschappelijke voorzieningen. De financiële haalbaarheid is een belangrijk aspect, waarbij scenario 2 binnen de huidige budgettaire kaders past.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke beschrijving van de achtergrond, argumenten, en financiële overwegingen. Er zijn echter enkele kanttekeningen en risico's die verder onderzoek en afweging vereisen.

Rol van de Raad:
De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van het inkoop- en aanbestedingsproces en het maken van een definitieve keuze tussen de scenario's. De raad moet ook beslissen over eventuele aanvullende dekkingsopties voor scenario 1.

Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen scenario 1 en scenario 2, waarbij scenario 1 meer faciliteiten biedt maar buiten de huidige financiële kaders valt. Er moet ook worden besloten over de inzet van aanvullende dekkingsopties en de afweging tussen kosten en maatschappelijke voordelen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beschreven scenario's en financiële kaders. Echter, de tijdlijn is enigszins onzeker door de afhankelijkheid van externe factoren zoals de Omgevingswet. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de tijdlijn kan een punt van zorg zijn.

Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen over de goedkeuring van het inkoop- en aanbestedingsproces en de keuze tussen de scenario's. Ook moet de raad besluiten over eventuele aanvullende financiële dekkingsopties.

Participatie:
Er is een participatieproces opgezet met sportclubs, omwonenden en maatschappelijke organisaties. De input van deze groepen is meegenomen in het voorstel, maar er is nog ruimte voor verdere participatie na de besluitvorming.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met plannen voor een all-electric zwembad en hergebruik van materialen. Dit draagt bij aan de milieudoelstellingen van de gemeente.

Financiële gevolgen:
Scenario 2 past binnen het huidige exploitatiebudget, terwijl scenario 1 aanvullende dekking vereist. De financiële gevolgen zijn gedetailleerd beschreven, inclusief mogelijke dekkingsopties zoals verhoging van de OZB of het sluiten van een ander zwembad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft een aanvraag om een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit bij De Peerdegaerdt in Strijen. De aanvraag omvat het legaliseren van maatschappelijke, recreatieve en niet-agrarische bedrijfsfuncties zoals een zorg- en activiteitenboerderij, educatie, workshops, en dierenopvang. De activiteiten passen niet binnen de huidige agrarische functie van het perceel, waardoor een omgevingsvergunning nodig is. Het college vraagt de gemeenteraad om een bindend advies over de aanvraag, die voldoet aan de wettelijke eisen en participatieverplichtingen.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig en gedetailleerd, met een duidelijke onderbouwing van de aanvraag en de betrokken procedures. Het bevat alle relevante informatie over de aanvraag, de wettelijke kaders, en de participatieprocessen.

Rol van de Raad:
De gemeenteraad moet een bindend advies uitbrengen over de aanvraag, wat een vereiste is voor het college om een beslissing te nemen.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of de voorgestelde activiteiten passen binnen de visie voor het buitengebied en of ze bijdragen aan de maatschappelijke en recreatieve doelen van de gemeente.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de activiteiten en de juridische stappen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of ze een positief of negatief bindend advies uitbrengen over de omgevingsvergunning.

Participatie:
Participatie is verplicht en uitgevoerd. Er zijn geen bezwaren vanuit de participatie naar voren gekomen, wat aangeeft dat de omgeving de activiteiten accepteert.

Duurzaamheid:
Hoewel er geen bouwactiviteiten zijn, omvat de aanvraag educatie over duurzaamheid, zoals permacultuur, wat bijdraagt aan bewustwording en educatie op dit gebied.

Financiële Gevolgen:
Er zijn geen financiële consequenties voor de gemeente. De leges worden bij de aanvraagster in rekening gebracht en er is een overeenkomst over nadeelcompensatie.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel voor de ontwikkeling van een zwembad multisportcomplex Meestooflaan Numansdorp

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Ontwikkeling zwembad multisportcomplex Meestooflaan Numansdorp." Het doel is om een toekomstbestendig zwembad te realiseren aan de Meestooflaan, conform scenario 2 van een eerder raadsbesluit. Het voorstel omvat de ontwikkeling van een zwembad zonder tribune en verenigingsruimten, maar met ruimte voor uitbreiding van faciliteiten voor sportclubs. Het project moet bijdragen aan een vitale leefomgeving en versterking van maatschappelijke voorzieningen. De financiële haalbaarheid is een belangrijk aspect, waarbij scenario 2 binnen de huidige budgettaire kaders past.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is uitgebreid en gedetailleerd, met een duidelijke beschrijving van de achtergrond, argumenten, en financiële overwegingen. Er zijn echter enkele kanttekeningen en risico's die verder onderzoek en afweging vereisen.

Rol van de Raad:
De raad speelt een cruciale rol in het goedkeuren van het inkoop- en aanbestedingsproces en het maken van een definitieve keuze tussen de scenario's. De raad moet ook beslissen over eventuele aanvullende dekkingsopties voor scenario 1.

Politieke keuzes:
De raad moet kiezen tussen scenario 1 en scenario 2, waarbij scenario 1 meer faciliteiten biedt maar buiten de huidige financiële kaders valt. Er moet ook worden besloten over de inzet van aanvullende dekkingsopties en de afweging tussen kosten en maatschappelijke voordelen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de beschreven scenario's en financiële kaders. Echter, de tijdlijn is enigszins onzeker door de afhankelijkheid van externe factoren zoals de Omgevingswet. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de haalbaarheid van de tijdlijn kan een punt van zorg zijn.

Besluit van de Raad:
De raad moet beslissen over de goedkeuring van het inkoop- en aanbestedingsproces en de keuze tussen de scenario's. Ook moet de raad besluiten over eventuele aanvullende financiële dekkingsopties.

Participatie:
Er is een participatieproces opgezet met sportclubs, omwonenden en maatschappelijke organisaties. De input van deze groepen is meegenomen in het voorstel, maar er is nog ruimte voor verdere participatie na de besluitvorming.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is een relevant onderwerp, met plannen voor een all-electric zwembad en hergebruik van materialen. Dit draagt bij aan de milieudoelstellingen van de gemeente.

Financiële gevolgen:
Scenario 2 past binnen het huidige exploitatiebudget, terwijl scenario 1 aanvullende dekking vereist. De financiële gevolgen zijn gedetailleerd beschreven, inclusief mogelijke dekkingsopties zoals verhoging van de OZB of het sluiten van een ander zwembad.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft een aanvraag om een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit bij De Peerdegaerdt in Strijen. De aanvraag omvat het legaliseren van maatschappelijke, recreatieve en niet-agrarische bedrijfsfuncties zoals een zorg- en activiteitenboerderij, educatie, workshops, en dierenopvang. De activiteiten passen niet binnen de huidige agrarische functie van het perceel, waardoor een omgevingsvergunning nodig is. Het college vraagt de gemeenteraad om een bindend advies over de aanvraag, die voldoet aan de wettelijke eisen en participatieverplichtingen.

Volledigheid van het Voorstel:
Het voorstel is volledig en gedetailleerd, met een duidelijke onderbouwing van de aanvraag en de betrokken procedures. Het bevat alle relevante informatie over de aanvraag, de wettelijke kaders, en de participatieprocessen.

Rol van de Raad:
De gemeenteraad moet een bindend advies uitbrengen over de aanvraag, wat een vereiste is voor het college om een beslissing te nemen.

Politieke Keuzes:
De raad moet beslissen of de voorgestelde activiteiten passen binnen de visie voor het buitengebied en of ze bijdragen aan de maatschappelijke en recreatieve doelen van de gemeente.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de activiteiten en de juridische stappen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de Raad:
De raad moet besluiten of ze een positief of negatief bindend advies uitbrengen over de omgevingsvergunning.

Participatie:
Participatie is verplicht en uitgevoerd. Er zijn geen bezwaren vanuit de participatie naar voren gekomen, wat aangeeft dat de omgeving de activiteiten accepteert.

Duurzaamheid:
Hoewel er geen bouwactiviteiten zijn, omvat de aanvraag educatie over duurzaamheid, zoals permacultuur, wat bijdraagt aan bewustwording en educatie op dit gebied.

Financiële Gevolgen:
Er zijn geen financiële consequenties voor de gemeente. De leges worden bij de aanvraagster in rekening gebracht en er is een overeenkomst over nadeelcompensatie.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Coördinatieverordening gemeente Hoeksche Waard 2026". Het voorstel beoogt de vaststelling van een coördinatieverordening die het mogelijk maakt om samenhangende besluiten binnen één procedure te coördineren, zoals geregeld in Afdeling 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht. Dit moet de besluitvorming versnellen, met behoud van participatie- en beroepsmogelijkheden voor inwoners. De verordening is specifiek gericht op ruimtelijke besluiten die zowel een wijziging van het omgevingsplan als omgevingsvergunningen en/of verkeersbesluiten vereisen. De bevoegdheden van de raad en het college blijven ongewijzigd, en de toepassing van de coördinatieregeling is niet verplicht voor ontwikkelaars.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het duidelijk de context, doelstellingen en de juridische basis van de coördinatieverordening beschrijft. Het legt uit welke besluiten onder de regeling vallen en welke niet, en het behandelt de bevoegdheden van de raad en het college.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om de coördinatieverordening vast te stellen. Dit geeft de raad de mogelijkheid om vooraf te bepalen voor welke besluiten de coördinatieregeling van toepassing is.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij de coördinatieverordening wil vaststellen en daarmee de procedure voor bepaalde ruimtelijke besluiten wil versnellen. Dit kan invloed hebben op de snelheid van besluitvorming en de betrokkenheid van de gemeenschap.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van het doel om besluitvorming te versnellen. Het is haalbaar en relevant binnen de juridische kaders. Er zijn geen duidelijke inconsequenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij de coördinatieverordening wil vaststellen zoals voorgesteld door het college.

Participatie:
Het voorstel benadrukt dat participatie en de mogelijkheid tot het indienen van zienswijzen en beroep behouden blijven, ondanks de versnelde procedure.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid wordt niet als een relevant onderwerp beschouwd in dit voorstel.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële consequenties verbonden aan dit voorstel. Het voorstel geeft aan dat er geen kosten zijn die gedekt moeten worden.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel: Verordening gemeentelijke onderscheidingen gemeente Hoeksche Waard 2026

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Verordening gemeentelijke onderscheidingen gemeente Hoeksche Waard 2026". Het voorstel beoogt de verordening uit 2019 te actualiseren om beter aan te sluiten bij de huidige praktijk van het erkennen van bijzondere inzet door inwoners. De nieuwe verordening introduceert een waarderingsgeschenk en scherpt de criteria voor bestaande onderscheidingen aan. Het doel is om een transparant en actueel onderscheidingenbeleid te voeren dat past bij de identiteit van de gemeente.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is volledig in de zin dat het een duidelijke samenvatting, argumentatie en kanttekeningen biedt. Het bevat ook een artikelsgewijze toelichting en een was-wordt tabel om de wijzigingen inzichtelijk te maken.

Rol van de raad:
De gemeenteraad heeft de rol om de nieuwe verordening vast te stellen en de oude verordening uit 2019 in te trekken. Dit is een besluitvormende fase in de BOB-cyclus.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen over de introductie van het waarderingsgeschenk en de herziening van de criteria voor bestaande onderscheidingen. Er moet ook worden gekozen om de formele vrijwilligersprijs te schrappen.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek, meetbaar en tijdgebonden, maar de haalbaarheid en relevantie zijn minder duidelijk omdat er geen concrete doelen of evaluatiecriteria zijn opgenomen. Er zijn geen duidelijke inconsistenties in het voorstel.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten om de nieuwe verordening vast te stellen en de oude in te trekken.

Participatie:
Het voorstel vermeldt dat iedere inwoner schriftelijk een voordracht kan indienen, wat wijst op een vorm van participatie. Er is echter geen uitgebreid participatieproces beschreven.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, zoals expliciet vermeld.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen directe financiële consequenties verbonden aan de verordening. De kosten voor uitvoering worden gedekt uit bestaande representatiemiddelen, waardoor er geen aanvullend krediet nodig is.

Analyse van het document

Analyse van het voorstel / amendement of motie

Titel en Samenvatting:
De titel van het voorstel is "Aanwijzing twee raadscommissies als bijzondere commissie." Het voorstel beoogt de Agendacommissie en de Werkgeverscommissie van de gemeente Hoeksche Waard per 1 april 2026 aan te wijzen als bijzondere commissies volgens artikel 3.4.1 van het Rechtspositiebesluit decentrale politieke ambtsdragers. Dit betekent dat de leden van deze commissies een maandelijkse toelage ontvangen vanwege hun belangrijke bijdrage aan de professionalisering van de raad en de doorontwikkeling van de griffie. De toelage is vastgesteld op het maximumbedrag van € 153,33 per maand, te indexeren volgens de loonontwikkeling bij het Rijk.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel is redelijk volledig. Het bevat een duidelijke uitleg over de reden voor de aanwijzing van de commissies als bijzondere commissies en de financiële implicaties daarvan. Echter, het zou vollediger zijn als het ook de specifieke taken en verantwoordelijkheden van de commissies verder zou toelichten.

Rol van de raad:
De raad heeft de rol om te beslissen over de aanwijzing van de commissies als bijzondere commissies en om de bijbehorende verordening vast te stellen. De raad moet ook de samenstelling van de klankbordcommissie goedkeuren en kan deze indien nodig wijzigen.

Politieke keuzes:
De raad moet beslissen of zij akkoord gaat met het toekennen van een toelage aan de leden van de Agendacommissie en de Werkgeverscommissie. Dit kan politieke discussie oproepen over de noodzaak en rechtvaardiging van deze toelage.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in termen van de toelage en de datum van inwerkingtreding. Het is echter minder specifiek over de criteria voor de evaluatie van de commissies' bijdragen aan de professionalisering van de raad. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar de indexering van de toelage moet nog worden opgenomen in de verordening.

Besluit van de raad:
De raad moet besluiten of zij instemt met het aanwijzen van de commissies als bijzondere commissies en de bijbehorende toelage.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen specifieke participatie van burgers of andere belanghebbenden in het besluitvormingsproces.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is geen relevant onderwerp in dit voorstel, aangezien het voornamelijk gaat om de interne organisatie en vergoeding van raadsleden.

Financiële gevolgen:
De financiële gevolgen betreffen de maandelijkse toelage van € 153,33 per lid van de commissies. Het voorstel geeft aan dat deze kosten jaarlijks worden geïndexeerd, maar het vermeldt niet expliciet hoe deze kosten worden gedekt binnen het gemeentelijke budget.

Analyse van het document

Titel en Samenvatting:
Het voorstel betreft de "Statutenwijziging De Hoeksche School, openbaar primair en voortgezet onderwijs Hoeksche Waard". Het doel is om instemming van de gemeenteraad te verkrijgen voor een statutenwijziging van de stichting De Hoeksche School. Bij een eerdere wijziging zijn er conflicterende tekstdelen blijven staan die nu gecorrigeerd moeten worden. De wijziging is afgestemd met de gemeente en beoogt de statuten in lijn te brengen met de gewenste situatie.

Oordeel over de volledigheid:
Het voorstel lijkt volledig in de context van de benodigde informatie voor de raad om een beslissing te nemen. Het bevat de achtergrond, het beoogde effect, en de argumenten voor de wijziging.

Rol van de raad:
De raad moet instemmen met de voorgestelde statutenwijziging. Dit is een formele rol waarbij de raad de wijziging moet goedkeuren om deze door te kunnen voeren.

Politieke keuzes:
Er zijn weinig politieke keuzes te maken, aangezien het voorstel voornamelijk een technische correctie betreft van eerder gemaakte fouten in de statuten.

SMART en Inconsistenties:
Het voorstel is specifiek en meetbaar in de zin dat het een duidelijke wijziging van de statuten betreft. Er zijn geen duidelijke inconsistenties, maar het voorstel mist specifieke tijdsgebonden elementen en een gedetailleerd plan voor de uitvoering.

Besluit van de raad:
De raad moet beslissen of zij instemt met de voorgestelde statutenwijziging.

Participatie:
Het voorstel vermeldt geen participatie van andere belanghebbenden buiten de gemeente en de stichting zelf.

Duurzaamheid:
Duurzaamheid is niet relevant voor dit voorstel, zoals aangegeven in de documentatie.

Financiële gevolgen:
Er zijn geen financiële gevolgen verbonden aan dit voorstel, en er is geen dekking nodig of aangegeven.